O que é pior? Deixar de ganhar ou perder dinheiro?

O que é mais prejudicial em termos de investimento, no longo prazo? Perder dinheiro ou deixar de ganhá-lo? A maioria das pessoas acredita que o pior é perder dinheiro. Afinal, ver o produto de seu trabalho se esvaindo em um investimento ruim não é o sonho de ninguém. Essa discussão surgiu, recentemente, em uma comunidade excelente no Orkut, denominada Ações – Buy and Hold – Bovespa, onde tentei sustentar a tese de que, no longo prazo, o pior é deixar de ganhar. Como a temática é interessantíssima e acredito que seja de interesse de nossos leitores, aproveitarei para debater a questão.

1. Um falso dilema de investimento?

Essa dicotomia pode apresentar, na verdade, um falso dilema.

O que importa é o valor monetário do ativo. E, desse ponto de vista, deixar de ganhar equivale a perder. Imagine que alguém invista R$ 100.000,00 e deixe o dinheiro aplicado em um investimento que só acompanha a inflação (digamos, a poupança – que às vezes até perde). Vou ter ali sempre os meus R$ 100.000,00 (em valores reais). Quem fez isso não perdeu, nem ganhou nada, ou ganhou muito pouco.

Mas digamos que os R$ 100.000,00 sejam investidos e o investidor acabe alcançando, depois de um ano ruim, R$ 70.000,00, em termos reais. Suponhamos ainda que ele tenha escolhido uma excelente empresa que, pelas vicissitudes do mercado, acabou sendo mal avaliada e teve sua cotação diminuída. No longo prazo, provavelmente o investidor recuperará seu dinheiro ou ainda obterá algum lucro, se o investimento de fato se mostrar rentável, apesar da perda momentânea de R$ 30.000,00.

Por outro lado, imagine que nosso investidor esteja em dúvida a respeito de onde investir os R$ 100.000,00. Digamos que ele tenha 2 opções, A e B, e escolha a opção A, que, depois de um ano, acabou permanecendo no mesmo patamar. A opção B, por sua vez, se apreciou em 30% (novamente, valores reais). Ou seja, se tivesse optado por investir em B, teria 30% a mais, ou R$ 130.000,00.

Na prática, as duas situações são equivalentes. Ele tem seus R$ 100.000 no investimento padrão (poupança ou “A”), mas se tivesse feito um investimento “ruim” (perder os R$ 30.000,00 no primeiro exemplo, ou investir em uma empresa que não tenha uma boa performance) ou deixado de fazer um investimento “bom”, no segundo exemplo (e teria deixado de ganhar R$ 30.000), a situação seria equivalente. Ele teria perdido R$ 30.000,00 do mesmo jeito!

O problema é que as pessoas se concentram no seu patrimônio investido, e não no seu patrimônio potencial – que traria uma perspectiva melhor da situação, e mostraria que perder ou deixar de ganhar tem o mesmo impacto – ou, pior, que deixar de ganhar pode ser pior do que perder.

2. No longo prazo, deixar de ganhar dinheiro em um investimento é pior do que perder!

No curto prazo, a situação é essa: perder dinheiro ou deixar de ganhá-lo são equivalentes. Mas, no longo prazo, o impacto de “deixar de ganhar” é muito maior!

No longo prazo, o custo de “deixar de ganhar” é maior do que o “perder” por conta da incidência de juros compostos. Se alguém deixa de ganhar 5% a mais por anos e anos a fio, ou perde 5% a cada ano, no longo prazo o valor monetário da primeira opção é muito maior, porque a base de cálculo aumenta cada vez mais, ao passo que no segundo caso ela só cai.

Vejamos os seguintes exemplos:

a) Deixar de ganhar 10% por ano, em dez anos

b) Perder 10% por ano, em dez anos

Como você pode observar, quem perdeu mais dinheiro foi quem deixou de ganhar 10% ao ano. Ele, aplicando R$ 100.000,00, teve uma perda total de R$ 109.876,54, ao passo que quem perdeu 10% por ano, em dez anos, teve uma perda total de R$ 65.132,16.

Mas, como nossos leitores são espertos, eles diriam o seguinte: “ué, Fábio, você está maluco? O sujeito que deixou de ganhar dinheiro continuou com seus R$ 100.000,00, ao passo que quem perdeu o dinheiro ficou com apenas 38% de seu capital inicial, ou R$ 38.742,05! É óbvio que quem perdeu dinheiro está em pior situação do que quem deixou de ganhar!”

Como eu disse antes, esse raciocínio parte do princípio que devemos computar o patrimônio final dos dois sujeitos – R$ 100.000 no primeiro caso, e R$ 38.742,05 no segundo. Mas nós deveríamos embutir nesse cálculo também o custo de oportunidade do investimento. Quem perdeu 10% ao ano teve um custo de oportunidade (de não fazer nada) de R$ 65.132,16, ao passo que quem deixou de ganhar 10% ao ano, teve um custo de oportunidade de R$ 109.876,54. Somando-se o custo de oportunidade ao patrimônio total, quem se focasse apenas em “não perder” teria seus R$ 100.000,00 de volta no bolso (em valores nominais, sem computar inflação!!), ao passo que, quem “deixou de ganhar” acabou abrindo mão de um patrimônio final de R$ 209.876,54 (os R$ 100.000 iniciais somados aos R$ 109.876,54 que deixou de ganhar).

3. O custo de oportunidade de um investimento interfere no seu patrimônio?

Claro, você poderia argumentar que o custo de oportunidade não interfere no meu patrimônio e que eu estou maluco. Tudo bem, é uma maneira de enxergar as coisas. No meu modo de ver, é preciso avaliar, antes de escolher um investimento, quais são os meus custos de oportunidade.

Mas é claro que ninguém pode ficar neurótico com isso. De certa forma, muitos de nós não somos hoje milionários porque nós (ou nossos pais) não investimos na Apple ou na Microsoft em suas origens. Guardado o fato de que é difícil investir no exterior, esse evento interferiu mais negativamente no patrimônio deles do que a canalhada do Collor mexendo na poupança no início dos anos 90. Mesmo que eu desconsidere o investimento na Apple ou na Microsoft, eu ou meus pais poderiam ter considerado investir na Petrobras, Vale, ou na Gerdau na década passada. Meus pais não foram milionários porque não se arriscaram, mas sua situação não ficou lá muito pior por terem perdido o dinheiro roubado pelo Collor. Ou seja, deixar de ganhar afetou muito mais seu patrimônio (impediu que eles ficassem milionários) do que perder o dinheiro da poupança, que os manteve mais ou menos no mesmo patamar financeiro.

Obviamente, eu não estou aconselhando ninguém a investir em qualquer empresa da bolsa só pra ver no que vai dar. Até empresas muito ruins podem, às vezes, dar um retorno espetacular, da ordem de 500% ou 600% (ou até mais). Mas, como ninguém tem bola de cristal, tentamos definir alguns critérios para saber o que tende a dar mais retorno – e, com isso, tentamos excluir empresas ruins de nosso horizonte.

É por isso que eu considero o mercado de ações importante para a formação de um patrimônio relevante. Investir em boas empresas, sólidas e com bom histórico de lucros (e perspectivas de manter um crescimento razoável ao longo do tempo), não assegura que você não perderá dinheiro, mas abre a possibilidade de que você não deixe de ganhá-lo. Existem anos ruins na bolsa, mas é preferível permanecer no mercado nos períodos ruins (e colher algumas perdas) do que estar de fora nos anos bons (e deixar de ganhar). Em parte, acredito que é por isso que a estratégia Buy and Hold de investimento em ações tem sido bem sucedida: ela não pode assegurar que você não vai perder dinheiro, mas ajuda você a não deixar de ganhá-lo.

É importante notar, também, que o investidor não deve se aventurar em empreendimentos puramente especulativos, apenas porque deixar de ganhar pode ser pior do que perder dinheiro. O cerne de meu argumento está em que o investidor não pode deixar de investir por medo de perder dinheiro. Muitas pessoas não investem em ações por causa disso, e deixam de ganhar muito, no longo prazo, por causa disso.

Para superar esse medo e se concentrar na tentativa de não perder as oportunidades de ganhar dinheiro, só há uma saída: educação financeira!

Arquivado em: Educação financeira
Tags: ações • aprendendo a investir • aprendendo a investir em ações • estratégias de investimento • Gerdau • inflação • Petrobras • poupança